YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6878
KARAR NO : 2012/12514
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL hasar ve araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden (davalı … yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, … ve …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 44.611,00.-TL hasar ve araç mahrumiyet zararının davalılardan (davalı … şirketi 43.611,00.-TL’den 28.01.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde HUMK.’nun 389. maddesi (HMK md. 297) uyarınca, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde mükerrer ödemeye neden olabilecek biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki (2) numaralı bentte belirtilen hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “yasal faizi ile birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere ”tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.