YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6473
KARAR NO : 2012/11796
KARAR TARİHİ : 01.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece bozmadan sonra borcun ödenmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar…San. Tic. ve Nakliyat Ltd.Şti. ile … San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; 6183 sayılı Kanun’un 24. maddesinde amme alacağını ödememiş borçlulardan müddetinde mal beyanında bulunmayan veya hapsen tazyikına rağmen borcunu ödemeyenlerin yapmış olduğu tasarrufların aynı Kanun’un 27, 28, 29 ve 30. maddeleri uyarınca iptâl edileceği, borçlular anonim şirket ve limited şirket statüsünde olup tasarrufa konu edilen araçlar ticari işletmelerinin önemli bir bölümünü teşkil ettiği, kıyasen
Uygulanması gereken İİK.nun 280/3. maddesinde ticari işletmenin önemli bir bölümünü satın alan kişilerin gerekli ilanları yapmadıkları ve satın alırken alacaklıya haber vermedikleri takdirde tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığını bildikleri karine olarak kabul edildiği, 6183 sayılı Kanun 30. maddesinde de borçlunun borcunu ödememek amacıyla yaptığı tasarrufların, borçlunun mal kaçırmak maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerde yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece davanın belirtilen (6183 sayılı Kanun’un 27, 28, 29 ve 30) maddeleri doğrultusunda değerlendirilip sonuca bağlanması gerekirken, eksik inceleme ile reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece bozmadan sonra borcun ödenmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar … San. Tic. ve Nakliyat Ltd.Şti. ile … DÇ San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar … San. Tic. ve Nakliyat Ltd.Şti. ile … San.ve Tic. AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak karar tarihi itibariyle tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin tasarrufa konu malın gerçek değeri ile alacak miktarından hangisi daha az ise o miktar üzerinden alınması gerekirken ve somut olayda daha az olan alacak miktarının esas alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin esas alınması doğru olmadığı gibi konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi halinde maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi ilam harcına hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “2.919.72 TL.” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “15.60 TL. maktu ” ibaresinin yazılarak, yine beşinci bendin 2. satırındaki “5.725.52 TL. ücreti vekaletin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “575.00 TL. vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … San. Tic. ve Nakliyat Ltd. Şti. ile … San. ve Tic. AŞ.ne geri verilmesine 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.