YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5600
KARAR NO : 2012/10274
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı kamyonun kupa ve kasa kısmının tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini, davalı aleyhine Bolu 2.İcra Müdürlüğünün 2011/1084 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 12.485,25 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.485,25 TL. asıl alacak ve 205,23 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.690,48 TL. üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
HUMK’nun 275.maddesinde (HMK.nun 266.maddesi) çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece uzman bilirkişiden rapor alınmadan davacının ibraz ettiği belgeler ile talebiyle bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.
../…

-2-
2012/5600
2012/10274

O halde, mahkemece dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası getirtildikten sonra, dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile ekspertiz raporu, fotoğraflar, davacının ibraz ettiği kupa kısmına ilişkin tamir faturası birlikte değerlendirilerek öncelikle, meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı aracın kupa kısmında oluşan gerçek hasar miktarının, ondan sonra, kasko poliçesinde aracın kasa kısmının 10.000,00 TL. teminatla sigorta örtüsüne alınmış olduğu göz önünde bulundurularak, kazada hasarlanan araç kasasının tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse; kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin belirlenmesi, belirlenen hurda değerinin rayiç değerden indirilerek araç kasasındaki gerçek zararın da tespitinden sonra, davalının (kupa ve kasa yönünden) sorumlu olduğu toplam gerçek zarar miktarı yönünden bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.