YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5422
KARAR NO : 2012/10921
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :…,…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, metrobüs inşaatı çalışmaları sırasında davalılar tarafından yolda gerekli güvenlik tedbiri ve uyarıcı önlemler alınmaması sebebiyle meydana gelen zincirleme kazada ağır surette hasarlandığını, davalıların kusurlu olduğunu, tesbit raporuna göre aracın pertinin uygun olduğunu sovtaj indiriminden sonra kalan 14.000 TL araç bedeli üzerinden Şişli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1677 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili hakkında hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, hasara neden olan işin müvekkilince diğer davalı şirkete ihale edildiğini, aralarında sözleşme olduğunu, gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle oluşan zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnş. San. Tic. A.Ş vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, gerekli tedbirlerin müvekkilince alındığını, davacı aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu, inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

../…

– 2 –
2012/5422
2012/10921

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalıların Şişli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1677 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 9.800 TL asıl alacak ve asıl alacağa 8.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine ilişkin itirazlarının iptaline, takibin bu şekilde devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş’nın ticari ünvanının, kararda … İnş. San. ve Tic. A.Ş şeklinde yazılması maddi hatadan kaynaklanmış olup bu hususun mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların, metrobüs inşaatı çalışmaları sırasında gerekli güvenlik tedbirlerini ve uyarıcı önlemleri almamaları, işaretlemelerin yetersiz olması sebebiyle meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkiline ait aracın ağır surette hasarlandığını belirterek zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2.maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Bu durumda mahkemece davalı … Belediyesi vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü ile davalı … yönünden, davanın tefrik edilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı hakkında da işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı … İnşaat San ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazına gelince: Olaya ilişkin düzenlenen 6.8.2008 günlü trafik kazası tesbit tutanağında, saat 21.00 sıralarında ida-

../…

– 3 –
2012/5422
2012/10921

renin 0-1 karayolunda devam eden metrobüs inşaatına bağlı olarak 0-1 Güney yol Mecidiyeköy viyadükleri çıkışında yolun sol şeridinde yapılmakta olan bariyer çalışmasında yola herhangi bir ışıklı işaretleme yapılmadan sadece 3 adet duba ile yolun en solundaki çalışma şeridi trafiğe kapatılmak istenmiş olup; bu sırada 0-1 güney yolda en sol şeritte Kadıköy istikametine seyreden sürücü … (davacının işleteni olduğu araç) idaresindeki … plakalı aracın ön ve alt kısımlarıyla çalışma şeridiyle 3.şerit arasına yerleştirilen çelik bariyerlere çarpması sonucu aracının arka kısımları havalanarak sağa doğru kayıp 3.şeritte yine aynı istikamette seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın ön kısımlarına düşerek hasar vermiş, yine en sol şeritte aynı istikamete seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın alt kısımlarıyla aynı bariyere çarpıp duramayarak ön kısımlarıyla …’nun yönetimindeki … plakalı aracın ön sol kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği belirtilerek kaza yeri krokisi çizilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın %100 kusurlu olduğuna dayanarak 14.000 TL hasar bedeli ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz (650 TL) toplamı 14.650 TL üzerinden icra takibi yapmış, davalıların itirazı üzerine işbu davayı açmıştır. Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde söz konusu işle ilgili her türlü tedbirin alındığını, uyarıcı levhaların bulunduğunu, olayda davacıya ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek kazaya ilişkin fotoğrafları ibraz etmişlerdir. İTÜ bilirkişi kurulundan alınan 15.9.2010 tarihli raporda, metrobüs yolu inşaatı için çelik bariyer inşaatının yapıldığı sırada, çelik bariyerin ucunun yarım ve açık bırakıldığı, çelik bariyer inşaatı ile ilgili düşey işaretlemenin sadece 3 adet plastik duba ile yapıldığı, düşey ışıklı uyarıcı işaretleme sisteminin olmadığı durumda kazanın meydana geldiği, davacı aracının sürücüsünün anılan yolda, olay yeri şartlarına göre yüksek sayılan seviyede bir hızla, gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmadan seyrettiğinden bu yolun orta refüjü üzerinde inşaatı devam eden metrobüs yolu nedeniyle, Kadıköy istikametine göre, yolun en sol şeridinin sol kenarında, ucu açıkta ve yarım bırakılan bariyere çarptığı ve çarpmanın etkisi ile hakimiyeti kaybolan aracın iki araçla da çarpıştığı, sürücü …’nun aracının hızını mevcut

../…

– 4 –
2012/5422
2012/10921

yol ve trafik şartlarına göre ayarlamaması sebebiyle asli ve %70 oranında kusurlu bulunduğu, yol üzerinde yapılan herhangi bir inşaat faaliyeti esnasında, trafik güvenliği açısından gerekli tüm düzenlemelerin etkin şekilde yapılması, gerekli tüm ışıksız ve ışıklı düşey uyarı sistemleriyle sürücülerin inşaat hakkında uyarılmaları ve bu işaretlemenin sürekliliğinin sağlanması gerektiği, günün her saatinde belirgin araç trafiğinin bulunduğu ana arter niteliğindeki yolda bariyer inşaatı sırasında, çelik bariyerin ucunun açık ve yarım bırakıldığı, inşaat alanında ışıksız düşey işaretlemenin mevcut olduğu fakat inşaat alanının gece saatlerinde net şekilde görülebilirliğine etkin olarak katkıda bulunacak ışıklı uyarı sisteminin olmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda ışıklı uyarı levhalarının bulunmamasının etkisinin bulunduğu, trafik güvenliği açısından gerekli düşey işaretlemelerin yeterince etkin şekilde yapılmasında ihmali olduğu anlaşılan davalı belediyenin %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine alınan 2.8.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda olay mahallinde yeterli, sürekli ve sürücünün erken tedbir almasını sağlayacak ışıklı uyarı sisteminin bulunmadığı, şerit ortalarında bulunan 3 adet dubanın aracı sağına, ucu açık bariyere yönelttiği, trafik güvenliği açısından etkin ışık ve ışık uyarı işaretlerinin bulunmadığı, sadece davacının değil arkadaki iki araç sürücüsününde çarpmayı önlemeyememeleri şeridin birden engellendiğini gösterdiğinden davalı tarafın %70 oranında, davacı sürücünün aracının hızını yol, trafik, gece durumuna göre ayarlamaması, fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %30 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalılar vekilleri raporların tamamen birbirine aykırı ve çelişkili kusur oranlarını içerdiğini ileri sürerek çelişkinin giderilmesini talep etmişler, mahkemece bu hususta bir değerlendirme ve inceleme yaptırılmadan Adli Tıp Kurumu raporundaki kusur oranına göre hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, önceki raporları düzenleyen bilirkişiler dışında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, davalı tarafça ibraz edilen fotoğrafları, kaza tesbit tutanağı, tarafların iddia, savunma ve itirazları gözönünde tululup önceki bilirkişi raporları da

../…

– 5 –
2012/5422
2012/10921

irdelenip değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde davacı ve davalı tarafın kusur oranlarının tesbiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tamamen birbirine aykırı ve çelişkili olan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.