YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4977
KARAR NO : 2013/2717
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı Ankara Güneş Nakliyat ve Kargo Taşıma Ltd Şti ile Artı Kargo Lojistik Tic Ltd Şti’nin müdürü, İzmir Güneş Taşımacılık Kargo Ltd.Şti’nin ortağı olan davalı borçlu …’ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı … 9942 ada 19 parselde kayıtlı taşınmazının 1/2 hissesini 1.3.2004 tarihinde davalı …’e,…64 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazlarını 12.8.2004 tarihinde davalı …’e,… 938 ada … parseldeki taşınmazının 1/2 hissesini 27.5.2003 tarihinde davalı … ‘a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline talep etmiş; 31.1.2009 tarihli dilekçesi ile de dava konusu Şişli …ada 19 parselde kayıtlı taşınmazın davalı … tarafından 9.8.2005 tarihinde dava dışı …,… 64 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın da 12.4.2005 tarihinde davalı … tarafından dava dışı …,…’a satılmış olması nedeniyle davalılar … ve … hakkındaki davayı bedele dönüştürdüğünü adı geçen davalıların taşınmazları elden çıkardığı tarihteki değerleri nispetinde tazminatla sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili hakkındaki davanın tefriki gerektiğini, dava dışı borçlu şirketler hakkında takip yapılmadan ortağı ve müdürü olan davalı borçlu hakkında takip yapılamayacağını, dava şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin dava konusu dairenin 1/2 hissesini borçludan 1/2 hissesini de borçlunun eşinden iyiniyetle ve rayiç bedelli aldıklarını, taşınmazda tadilat yaparak halen kullandıklarını, satışın borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı idare tarafından dava konusu tasarruflardan önce dava dışı borçlu şirketler Ankara Güneş Nakliyat ve Kargo Taşıma Ltd Şti, Artı Kargo Lojistik Tic Ltd Şti ve İzmir Güneş Taşımacılık Kargo Ltd.Şti hakkında 6183 Sayılı Yasa hükümleri gereğince usulüne uygun olarak başlatılan ve kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığı, şirketlerden borcun tahsilinin imkansız hale gelmesinden sonra ancak şirket temsilcileri hakkında yine tasarruf tarihinden önce aynı yasaya göre kesinleşen bir icra takibinin yapılmasının yasal zorunluluk olduğu halde eldeki davada borçlu şirketler hakkında usulüne uygun bir icra takibi yapılmaksızın yalnızca şirket temsilcisi hakkında icra takibi başlatıldığı, böylece 6183 Sayılı Yasa uyarınca tasarrufun iptali davası açabilmesi bakımından dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince (“6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içerdiğinden )kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “3.329,15 vekalet “ibaresinin çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu vekalet”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.