YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4924
KARAR NO : 2012/10158
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait park halindeki araca çarparak hasarladığını davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, aracın hasarının … Sigorta AŞ. tarafından giderildiğini, anlaşmalı yetkili servisin …’da olması, parçaların oradan gelmesi, gerekli parçaların tamamının tedarik edilememesi sebebiyle tamir süresinin geciktiğini, müvekkilinin teslimin gecikmesi nedeniyle sigorta şirketinden araç temini yoluna gitmediğini, araçta 2.000 TL değer kaybı olduğunu, kazanın sömestr tatiline denk gelmesi nedeniyle müvekkilinin hergün çocuğunu dershaneye götürüp getirmek zorunda olması ve özel işlerindeki ihtiyaçları sebebiyle kaza tarihinden aracın servisten çıktığı 19.2.2011 tarihine kadar oto kiralama şirketinden araç kiralandığını ve 1.062 TL fatura bedelinin ödendiğini belirterek şimdilik 1.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 562 TL daha artırarak toplam 1.562 TL.nın dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aracın tamirinin gecikmesi sebebiyle … Sigorta AŞ.nin araç kiralama hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının sorulması gerektiğini, davacının araç kiralama tarihinin sona erdiğini bildirdiği tarih (19.2.2011) ile faturadaki tarihin (17.2.2011) uymadığını, hangi aracın kiralandığı hakkında faturada bilgi bulunmadığını, davacının kiralık aracı kullandığı dönemde harcadığı benzinle ilgili delil sunulmadığını, aslında davacı tarafın araç kiralamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 500 TL değer kaybı 1.062 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 1.562 TL.nın 1.000 TL.sının olay tarihinden 562 TL.sının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili diğer talepleri yanında müvekkiline ait aracın tamirde olduğu süre içinde kendisinin ve ailesinin özel işlerini gidermek amacıyla araç kiralandığını belirterek … Emlak Oto Kiralama şirketince düzenlenen 21.2.2011 tarihli KDV dahil 1.062 TL tutarlı faturayı ibraz etmiştir. Aracın hasarının giderilmesi için gerekli sürede araç mahrumiyeti zararının veya ulaşım giderinin ya da aracın pert olması halinde aynı özellikte yeni bir araç satın alınması için yeterli sürede araç mahrumiyeti zararının tazmini de zarar görenden talep edilebilir.
Somut olayda davacı taraf araçta meydana gelen hasarın davalının trafik sigortasınca karşılandığını bildirdiği halde ilgili sigortacıdan hasar dosyası getirilmemiş aracın modeli, özellikleri, tamir süresi, davacının aracı hasarlanmamış olsaydı kendi aracını kullanması durumunda yapacağı zorunlu giderler (yakıt, amortisman vs.) gözönünde bulundurulmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturadaki kiralama bedelinin uygun görülmesi sebebiyle 1.062 TL araç kiralama bedeli yönünden dava kabul edilmiştir. Sadece fatura ibraz edilmesi kiralama bedelinin ispatı hususunda yeterli bir delil değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mehkemece; davalı tarafa ait aracın … şirketi … Sigorta AŞ.den 117865510 nolu poliçeye istinaden düzenlenen dava konusu olayla ilgili hasar dosyasının tamamının getirtilmesi daha sonra önceki raporu hazırlayan hasar konusunda uzman bilirkişiden davacı aracındaki hasar durumuna göre aracın tamir süresinin, bu süre içinde aynı model ve özellikteki bir aracın kiralama bedelinin ve davacının kendi aracı için yapması gerekli zorunlu giderlerin tesbiti ile aracın net kiralama bedelinin belirlenmesi
hususunda gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.