YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4908
KARAR NO : 2012/10119
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 1.942,00.-TL ödeme yaptıklarını, ödenen miktarın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu hasar bedelinin trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusuru olduğu, kaza sonucu davacıya kaskolu araçta 1.940,00.-TL hasar oluştuğu, davacı tarafından ödenen bu miktarın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı … Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 1.940,00.- TL üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve … Mob. İnş. Oto San. Tic. Ltd. Şti.ye geri verilmesine 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.