YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4518
KARAR NO : 2012/8352
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan … 322 Nolu … Özel Halk Otobüsleri Mot Taş. Kooperatifinin maliki, … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı; …’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8.681,87 TL hasar bedelinin 05.08.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … 322 Nolu … Özel Halk Otobüsleri Mot. Taş. Kooperatifi ve … cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı zararı 8.681,00 TL’nin 3/4’ü olan 6.510,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda hazırlanan 26.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü…ın, tali yoldan anayola çıkarken gerekli kontrolleri yapmadan ve karşı aracın sola dönüş manevrasını tamamlamasını beklemeden çıkması nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ve hükme esas alınan 04.11.2010 günlü bilirkişi raporunda ise, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü … …’ın tali yoldan ana yola çıkarken yeterli kontrolü yapmadan çıkması nedeniyle %25 kusurlu olduğu, davalı …’un da sola dönüş kurallarını ihlal ettiği belirtilerek %75 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. İki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması halinde bunun giderilmesi gerekir. Bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kaza tespit tutanağı önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği … Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.