YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4261
KARAR NO : 2012/5424
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
Davacı … ile davalılar … ve … arasındaki dava hakkında Bakırköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2011 gün ve 2010/793 E. ve 2011/126 K. sayılı hükmün Dairenin 29/12/2011 gün ve 2011/8142 Esas ve 2011/13247 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı … vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin reddine,
2- Tasarrufun iptali davasında kabul kararı verilmiş olmasına göre yeniden alacağın tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK’nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. Bu nedenle davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin yazılı yönlerden kabulü ile Dairenin 29/12/2011 gün ve 2011/8142 Esas ve 2011/13247 Karar sayılı onama ilamının son fıkrasının kaldırılarak yerine
“1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkemece bozma doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tasarrufun iptali davasında kabul kararı verilmiş olmasına göre yeniden alacağın tahsiline şeklinde hüküm kurulması ve Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, İİK’nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir. Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.” ibarelerinin yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilini sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davacının alacağının TAHSİLİNE,” ibaresinin ve “Konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,” şeklindeki ikinci bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalıya geri verilmesine 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.