YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/399
KARAR NO : 2012/5274
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, aracın kullanılmaz durumda olduğunu gümrüğe bırakıldığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu sadece dış aksamında belirlenen hasar miktarının tesbit raporuna göre 13.636 Euro tesbit edildiğini belirterek şimdilik 10.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili, sigortalının kusuru, oranında azami poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Taah. Paz. Ltd.Şti vekili davacı taraf aracı yabancı plakalı olduğundan hasar miktarının kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, perte çıktığının kabulü halinde hurda bedelinin Türkiyedeki şartlara göre değerlendirilmesini, kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın İMSS şirketine (Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne) ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalılar karşı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMSS’cısıdır. Yabancı (Alman) plakalı olan davacı taraf aracı davaya konu trafik kazası nedeniyle kullanılamaz (pert) hale geldiğinden gümrüğe terkedilmiştir. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/319 Değişik İş sayılı dosyasında davacı tarafça yaptırılan tesbit sonucu uzman bilirkişice düzenlenen 25.11.2005 tarihli raporda 2.000 model Hateback Sedan SW tipi Chrysler marka otomobilin 30.7.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu Eskişehir Gümrük Müdürlüğü oto parkında 7.10.2005 tarihinde yapılan tesbite göre motor kaputu açılamadığından ve aracın alt tarafı görülemediğinden dış görünüşüne göre değerlendirme yapıldığı, mekanik aksamı ile ilgili hasarın araç onarıma alındığında belirlenebileceği, parçalar ithal olduğundan onarım süresinin parçaların temin edilmesine göre tesbit edilebileceği, kaporta elektrik mekanik boya vb işçiliklerinin yapılması gerektiği, kaza öncesi 30.000- 35.000 Euro arasında değeri olan aracın kaza sonrası değerinin mekanik aksam hasarının net olarak belirmesinden sonra mümkün olabileceği belirtilip dış görünüş itibariyle hasarları kalemler halinde tesbit edildikten sonra mekanik aksam hariç toplam 13.636,08 Euro tutarında hasar bulunduğu bildirilmiştir. Davacı bu rapora dayanarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000 TL.nın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı … Tic. Lt.Şti vekili, hasarın yabancı ülke piyasa şartlarına göre tesbit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahallinde yapılan keşiften sonra kusur durumu yönünden ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı sürücünün şeride tecacüz etme kuralını ihlalden 8/8 kusurlu olduğu, davacının olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Müdürlüğü aracılığıyla aracın kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değerinin tesbiti hususunda yapılan yazışmalardan ve yetkili servisten olumlu sonuç alınamamış, Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş tarafından verilen cevapta aracın Km.si, hasarları belirtilmemişse de tahminen kaza tarihinde 20.500 TL, dava tarihinde 19.000 TL piyasa rayiç değerinin olduğu bildirilmiş, yine gümrük müdürlüğünde araç üzerinde yapılan incelemeden sonra hasar yönünden verilen 23.11.2006 tarihli uzman bilirkişi raporunda, aracın ağır hasarlı olduğu, pertinin uygun görüldüğü, oto galericileri ve piyasa araştırmalarına göre aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 50.000 TL, sovtaj bedelinin 9.000 TL olduğu, 41.000 TL hasar bulunduğu tesbit edilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine hasar konusunda alınan 11.5.2010 tarihli raporda, aracın sadece marka ve modelinin belli olduğu, kilometresinin, dizel mi benzinli mi olduğunun, vites durumunun, silindir hacminin, turbolu olup olmadığının, kaç kapılı olduğunun belli olmadığı, araçla ilgili fotoğraf bulunmadığı, Koluman A.Ş ile 23.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen fiyatların çok farklı olduğu, bu halde aracın piyasa değeri ile sovtaj bedelinin tesbit edilemeyeceği belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline dair davacı tanığı dinlenmiştir. Davacı vekili uzunca bir süre devam eden yargılama sonucunda 30.12.2010 ve 26.1.2011 tarihli oturumlarda aracın değer ve hasarı için yeni bir bilirkişi incelemesi, delil toplanması veya başka bir işlem yapılmasını istemediklerini, mevcut delil durumuna göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece her ne kadar gerçek zarar miktarı tesbit edilmemişse de dosyada mevcut tesbit bilirkişi raporunda, mekanik aksam hasarı hariç davacı aracında dış görünüş itibariyle 13.636 Euro hasar olduğu, Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş tarafından verilen cevapta aracın olay tarihi itibariyle piyasa değerinin tahminen 20.500 TL olduğu, 23.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 50.000 TL, sovtaj bedelinin 9.000 TL, hasarın 41.000 TL olduğunun belirtilmesine, davacının talebinin şimdilik 10.000 TL olmasına, çoğun içinde azın da bulunmasına, her halükarda en az 10.000 TL hasar olduğunun açık olmasına göre davacının 10.000 TL talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın ispatlanamadığından bahisle reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.