YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3913
KARAR NO : 2012/9277
KARAR TARİHİ : 13.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan … Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.863 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 7.7.2011 tarihli oturumda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, olay mahallinde … Büyükşehir Belediyesi ile … İnşaat firması tarafından altyapı ve yol çalışmasının yapıldığını, bu çalışma nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın bu sorumlulara ihbarını ve reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Büyükşehir Belediyesi vekili olayın hizmet kusurundan kaynaklandığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca tüm hasar ve zararlardan yüklenici … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkilinin olay yerinde yol inşaat işinin taşeronluğunu üstlendiğini, işverenin Büyükşehir Belediyesi olduğunu müvekkilinin sözleşmeye göre yolun alt yapı kısmını tamamlamakla mükellef olduğunu, asfalt atılması ve logar kapağının montaj ve düzeltilmesi işinin idareye ait bulunduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.529,97 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve ihbar olunan … Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekili ile dava ihbar olunan … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava TTK.nun 1301 maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi bu durum onu davanın tarafı haline de getirmez. Keza HUMK.nun 49 vd. maddeleri gereğince, ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı … şirketi tarafından davalı … Genel Müdürlüğü aleyhinde dava açılmış olup davalı vekilinin talebi üzerine dava … Büyükşehir Belediyesi ile … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.ne ihbar edilmiştir.
Bu durumda davacı tarafından ihbar olunanlar hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde ihbar olunanların aleyhlerine olacak şekilde harç ve yargılama giderlerinden sorumluluklarına ve davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden ihbar olunanların da yararlanacağı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekili ile ihbar olunan … Büyükşehir Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel
Müdürlüğü vekili ile ihbar olunan … Büyükşehir Belediyesi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 387,90 TL harçtan peşin alınan 119,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 268,20 TL.nin” tümcelerinden sonra gelen “davalı ve ihbar olunanlardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalıdan tahsiline” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin” tümcelerinden sonra gelen “davalı ve ihbar olunanlardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin çıkartılarak yerine “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince” tümcesinden sonra gelen “davalılar vekillerine davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ve ihbar olunanlara verilmesine” tümcelerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı vekiline, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Genel Müdürlüğü’ne verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı “Davacı tarafından sarfedilen 135,30 TL başvuru ve peşin harç 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 97.50 TL keşif mahkeme yolluğu 118,50 TL posta pulu ücretinden oluşan toplam 1.551,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.148,00 TL.nin” tümcesinden sonra gelen “davalılardan müteselsilen ve müştereken” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalıdan” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6.bendinde yazılı “davalı ve ihbar olunanların yaptıkları” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı tarafça yapılan” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Belediyesi’ne geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.