YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3663
KARAR NO : 2013/105
KARAR TARİHİ : 15.01.2013
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu K..Müh. End. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.4.2004 tarihinde davalı S.. S..’ya Sabahattin’inde aynı taşınmazı 4.2.2005 tarihinde davalı A.. A..’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde K..A.Ş’nin ipotekleri olduğunu, ipotek borcunun ödenmesi için davalı S.. S..’dan borç para alınarak kredi borçlarının ödendiğini ve taşınmazın da bedeli ile davalı Sabahattin’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı S..S.., dava konusu taşınmazı borçlu şirketten alacağına karşılık üzerindeki ipotekle birlikte aldığını ve daha sonrada taşınmazda kiracı olan davalı A.. A.. ‘ya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. A.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak taşınmazı gerçek bedeli ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar S.. S.. ile A.. A..’nın borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğu dolayısıyla dava konusu tasarrufların İik 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davalılar S.. S.. ile A.. A.. arasındaki iptali istenen tasarruf 4.2.2005 tarihinde yapılmış olmasına rağmen hükümde bu tasarrufun tarihi 4.2.2006 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı ve mahallinde giderilebilecek hata olduğu kabul edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.İptali istenen tasarrufun değeri takip konusu alacak miktarından daha düşük olduğundan davacı yararına daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de bu husus temyiz edenin Sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu şirketin 25.5.2006 tarihli mal beyanı dilekçesi ile 8.12.2006,22.2.2007 ve 1.5.2007 tarihli haciz tutanaklarından aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, davalı 4.kişi A.. A..’nın borçlu şirket ortakları ve aynı zamanda dava dışı borçlular C..ve G..A..’nın oğlu olması nedeniyle davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı A.. A.. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,711,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.