YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3631
KARAR NO : 2012/10000
KARAR TARİHİ : 25.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait … plakalı araca davalıların işleteni ve sigortacıları olduğu … plakalı aracın, arkadan %100 kusurlu olarak çarpması sonucu zarar verdiğini, müvekkilinin aracı kazadan 24 gün önce 58.103,99 TL’ye satın aldığını, kaza nedeniyle aracın değerinin 48.603,00 TL’ye düştüğünü, böylelikle araçta 10.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu belirterek, zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili; müvekkilinin davalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, maddi tazminat miktarının trafik sigortası kapsamına girdiğini, değer kaybı isteminin …. teminatı kapsamında olmadığını, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … (…) Sigorta AŞ. vekili; Davalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan müvekkilinin yerleşim yerinin … olduğunu, bu nedenle … mahkemelerinin yetkili olduğunu, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini, değer kaybı isteminin …. teminatı kapsamında
olmadığını, davacının sigortacısına hasar bedelinin ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının müvekkilinden en fazla 705,00 TL talep edebileceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL tazminatın, davalı … … (…) Sigortanın sorumluluğu 705,00 TL ile, davalı … sorumluluğu da poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere dava tarihinden, davalı işleten için 13/02/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle işleten, …. ve …. (Kasko) sigortacılarına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan … AŞ.’nin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Sompo … (…) Sigortanın ödemesi gereken 705,00 TL tutarındaki tazminattan arta kalan kısımdan sorumlu tutulması gerekirken, zararın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı … AŞ.’nin payına düşen tazminat tutarının hükümde açık şekilde gösterilmemesi hatalıdır.
4- Mahkemece, hüküm altına alınan harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalı … AŞ. yönünden kabul edilen miktar üzerinden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin oran dahilinde tahsiline karar verilmesi gerekirken, tamamından sorumlu tutulması ve
reddedilen kısım için bu davalı yararına maktu vekalet ücretinin altında bir miktara hükmedilerek avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … A.Ş’ye geri verilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.