YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3619
KARAR NO : 2012/14025
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 131.560,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada hayatını kaybeden araç işleteni … yönünden yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile buna yönelik istemin reddine, diğer talepler yönünden davanın kabulü ile toplam 115.930,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tazminatın kısmen ödendiği iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı yararına reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı gerekçesi ile dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün F bendinde yer alan “reddedilmesine rağmen davalı vekili duruşmalara katılmadığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre bir dilekçe yazma ücreti olan 175,00 TL’nin ” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “reddedilmesi nedeni ile reddedilen kısım üzerinden AAÜT’ne göre belirlenen 1.875,00 TL’nin ” ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.