YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3571
KARAR NO : 2013/4268
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … Sigorta vekili ve davalılar İsmet ve Bekir vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’in işleteni, davalı …’in sürücüsü olduğu ve müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğu araç ile davalı …’nın işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı … Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek kaza nedeniyle uğranılan maddi zararlar ve işgöremezlik tazminatı için ıslahla artırılmış haliyle 33.522,96 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar …,… vekili, kazanın karşı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar …,… da davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı …’in %20, davalı …’ın %80 kusuruna dayanarak 33.522,96 TL.nin davalı … ve … 26.818,37 TL.sinden, davalılar …,… 6.704,59 TL.sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline; 8.000 TL manevi tazminatın davalılar …,…’dan, 2.000 TL manevi tazminatın davalılar …,…’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta vekili ve davalılar …,… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar …,… vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta kazaya karışan her iki aracın de ZMSS sigortacısı olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiştir. Bu husus davacı vekilince aşamalarda da belirtilmiş olup, araçta yolcu olarak bulunan davacı bakımından hükmedilen maddi tazminatın tamamının davalı sürücü ve işleten ile birlikte sigortadan da müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı … ve … aleyhine hükmedilen tazminatın sigortanın da sorumlu tutulmamış olması doğru bulunmamıştır.
3- Davalı … Sigorta’nın temyiz sebeplerinin incelemesine gelince;
Davacının maluliyet oranı bakımından adli tıp uzmanından rapor alınmışsa da, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının bizzat muayenesi de sağlanarak Adli Tıp Kurumu’ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü’ne uygun olarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
4-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”,
Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu
sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar …,… vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar …,… vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davalı … Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ ve davalılar …,…’den alınmasına 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.