YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3444
KARAR NO : 2012/5143
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı … ve …’ya yapılan satışlar yönünden davanın kabulüne, …’e yapılan satış yönünden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Aydın ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular Aydın ve … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Aydın ve Suzan’ın üzerlerine kayıtlı araçlarını mal kaçırma amaçlı davalılar …, … ve …’ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve …, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Aydın, … ve …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlu Aydın ile davalı …’ın kardeş oldukları ve taraflar arasındaki satışın batıl olduğu, davalı …’un ise borçlular Aydın ve Suzan ile aynı beldeden oldukları, mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı … yönünden ise davalının dava konusu aracı dava dışı kişiden aldığı, borçlulardan almadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Aydın ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin 26.3.2012 havale tarihli dilekçesi içeriğinden davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriklerine göre, karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı … vekilinin feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, davalılar Aydın ve …’ın temyiz taleplerinin bozma gerekçesine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.