YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3332
KARAR NO : 2012/4295
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat – rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekili ile birleştirilen davanın davalısı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait askeri ambulansa, davalı araçlarının tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 11.475.92 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davanın davacısı vekili, …’e ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçtaki hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 12.292.00 TL’dan, %50 kusur oranına isabet eden 6.146.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 04.04.2011 tarih, 2011/278 – 3014 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulüne, 6.014.40 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 2.458.40 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekili ile birleştirilen davanın davalısı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, karar başlığında davalı … vekilinin isminin yazılmaması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre, davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekilinin tüm, birleştirilen davanın davalısı Şeket Kocaoğlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen kısım üzerinden diğer davalıyla birlikte tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davalı … lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı – birleştirilen davanın davalısı … vekilinin tüm, birleştirilen davanın davalısı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle birleştirilen davanın davalısı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendindeki “davalı …’na” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davalılar Milli Savunma Bakanlığı ve …na” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı-k.davalıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.