YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3255
KARAR NO : 2013/100
KARAR TARİHİ : 15.01.2013
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu S.. C..’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 13.6.2008 tarihinde davalı E.. D..’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu S.. C.., A..ve Esnaf Kredi kooperatifine borçları olduğunu, dava konusu taşınmazları 300.000 TL’ye davalı E.. D..’e satarak, paranın 270.000 TL’sını A..Bank’a 30.000 TL’sini de Esnaf Kredi Kooperatifine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı E.. D.. vekili, ikametgah ve taşınmazların bulunduğu yer itibarıyla Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde 230.000 TL ipotek bulunduğunu ipoteklerin 12.6.2008 tarihinde müvekkilinin babası Ş.. D.. tarafından faiziyle birlikte 300.000 TL olarak ödenerek terkin edilmesinden sonra 13.6.2008 tarihinde alındığını, tasarrufun borçtan önce olduğunu, borçluların Didim ve Boyabat’ta taşınmazları olduğundan aciz halinde olmadıklarını, müvekkilinin borçlu ile aynı muhitte oturmasının muvazaayı göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerinin 325.000 TL olduğu, davalı E.. D..’in babası tarafından A.. Bank ve Küçükçekmece Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifine ödenen 300 000 TL’nin taşınmazların satış bedeli olarak ödendiği kabul edildiğinden tasarrufun iptalini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 952,90 TL fazla alınan harcın temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.