YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2852
KARAR NO : 2013/2677
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın 22.01.2008 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek, 44.553 TL maluliyet tazminatının davalı sigortadan, birleşen davada 65.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve Akdeniz A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Akdeniz Tavukçuluk A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü … ‘in kazada tam kusurlu olduğu, davacının % 10.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 44.553 TL maddi tazminatın davalı …Ş’den tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Akdeniz Tav. A.Ş. ve …’den tahsiline karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 8.000 TL manevi tazminatın davalılar Akdeniz Tav. A.Ş. ve … den tahsiline karar verilmiş olup, davacı lehine manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi gereğince 960 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, 600 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın birleşen davaya ilişkin verilen hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “… 600 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ibarelerinin çıkarılarak yerine “… 960 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.