YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2842
KARAR NO : 2013/95
KARAR TARİHİ : 15.01.2013

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu A.. A..’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dokuz adet taşınmazı 9.5.2008 tarihinde yanında çalıştığı davalı M.. H..’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı M.. H.. vekili dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davalı M.. H..’nin davalı borçlunun patronu olduğu,borçlunun icra takibinden sonra dokuz adet taşınmazını patronu olan diğer davalıya sattığı,hernekadar tapuda yapılmış satış var ise de toplanan delillerden özellikle iddia edildiği gibi bir işçinin patronuna bu kadar yüksek meblağda borcunun olduğunun kabulünün hayatın olağan akışı ile bağdaşmamasından dolayı yapılan satışların alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı vicdani kanısıyla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.. H.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.132,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı M.. H..’den alınmasına 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.