YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2610
KARAR NO : 2012/3949
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
Davacı ASF İç Dekorasyon PVC Mob. Granit Mermer İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı Aksigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 30.04.2009 gün, 2007/30 Esas ve 2009/182 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 11.07.2010 gün ve 2011/5118 Esas, 2011/7319 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı …idaresindeyken karıştığı kazada pert total olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek ıslâh ile artırılmış toplam 26.100.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil Akbank T.A.Ş. vekili, kredi borcu tahsil edilemediğinden dain mürtehin hakkı sahibi olarak tazminatın öncelikle müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, davaya muvafakat etmediklerini bildirerek alacağın kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, asli müdahale talebinin zamanaşımına uğradığını, araç, … tarafından ve büyük bir olasılıkla alkollü olarak kullanılırken kazanın meydana geldiğini, talebin fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının açtığı davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, sürücü değişikliği yapıldığı, ispat külfetinin yer değiştirdiği, kazanın iddia edilen şekilde ve teminat kapsamında gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla asli müdahil Akbank T.A.Ş.’nin davasının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile asli müdahil vekilinin temyizi üzerine Daire’nin 11.07.2011 gün ve 2011/5118 Esas, 2011/7319 Karar sayılı ilâmı ile asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Her ne kadar Daire’ce, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; karar düzeltme dilekçesine ekli Akbank T.A.Ş.’nden temlik alan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.’nin 10.05.2011 tarihli yazısında, davacının tüm borcunu ödediği ve davaya muvafakat ettikleri bildirilmiştir.
Bu durumda, dava hakkına ilişkin bu usuli eksikliğin giderildiği anlaşılmakla karar düzeltme itirazları yerinde görülerek, Daire’nin 11.07.2011 gün ve 2011/5118 Esas, 2011/7319 Karar sayılı onama ilâmının 2. bendi ortadan kaldırılarak, işin esası incelenip karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Daire’nin 11.07.2011 gün ve 2011/5118 Esas, 2011/7319 Karar sayılı ilâmının 2. bendi ortadan kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.