YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2597
KARAR NO : 2012/4001
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

Davacı Aviva Sigorta A.Ş. ile davalılar Beyaz Filo Oto Kiralama A.Ş., T.Halk Bankası A.Ş. ve … arasındaki dava hakkında Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 22.12.2010 gün ve 2010/100 Esas, 2010/731 Karar sayılı kararı ile davanın davalı Halk Bankası A.Ş. yönünden kabulüne dair verilen karar davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine dairemizin 17.10.2011 gün ve 2011/2685 Esas, 2011/10911 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
– K A R A R –

Davalı … AŞ.nin işleteni olduğu aracın davacıya kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden sigortalıya ödediği 36.577,23 TL.den 12.500,00 TL.nin davalının ZMSS’sinden tahsil edildiği iddiasıyla bakiye 24.077,00 TL.nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle davacı tarafından davalı aleyhinde Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nin 2010/213 esas sayılı dosyasında dava açılmış,
Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/100 esas sayılı dosyasında davaların birleştirilmesine karar verilmiş,
Davalı banka vekili davada zamanaşımının gerçekleştiğini, zarardan araç kayıt maliki Beyaz Filo AŞ.nin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş,
Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,
Davalı banka vekilinin temyiz istemi Dairenin 17.10.2011 gün 2011/2685-10911 sayılı kararı ile red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış,
Bu kez aynı nedenlerle davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında tartışılıp Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK. geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 440 maddesinde sayılan, aşağıdaki bent dışında kalan nedenlerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulü ile birlikte nisbi karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline, davacı tarafça peşin ödenen harcın yargı gideri olarak davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
19.12.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi hükmü gereğince davalı bankanın yargı harcından muaf olmasına rağmen mahkemece karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline ve davacının peşin ödediği harcın yargı gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK. Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken dairece hüküm onanmıştır.
Açıklanan nedenlerle daire onama kararının kaldırılarak aşağıda yazılı olduğu üzere yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine,
2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 17.10.2001 gün 2011/2685-10911 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına,
Hüküm fıkrasındaki “5230 sayılı Pamukbank Türk Anonim Şirketinin Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketine devri ve bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanunun 11.maddesi gereği 4603 sayılı kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma süresinde açılmış veya açılacak dava ve takipler yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunun 2.maddesi uygulanamayacağından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.072,62 TL nisbi karar ve ilam harcının Halk Bankası AŞ.den
alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yapılan 377,43 TL harç, 10,60 TL posta ve maktu evrak gideri ile 600 TL bilirkişi ücreti toplam 988,03 TL yargılama giderinin davalı Halk Bankası AŞ.den alınarak davacıya ödenmesine” bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
Hüküm fıkrasından çıkarılan bentlerin yerine “davalı banka 5411 sayılı yasanın 140 maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça peşin ödenen 377,43 TL harcın istek halinde karar kesinleştiğinden davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan 10,60 TL posta ve maktu evrak gideri ile 600 TL bilirkişi ücreti toplam 610,60 TL yargılama giderinin davalı Halk Bankası AŞ.den alınıp davacıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. Maddesi gereğince davalı …’ndan harç alınmamasına 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.