YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/222
KARAR NO : 2012/5995
KARAR TARİHİ : 10.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını halen tamir ettiremediğini, ailesi ile birlikte bu araçla yapmayı planladığı seyahatleri toplu taşıma araçları ile yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ve ailesinin konfor kaybına uğradığını, manevi çöküntü yaşadığını, ruh ve beden sağlığının bozulduğunu belirterek şimdilik 2.000 TL hasar bedelinin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile, 1.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 30.6.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.644,06 TL daha artırarak toplam 6.644,06 TL.nın dava dilekçesinde bildirdiği tarihlerden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı, … Sigorta A.Ş vekili araç başına azami maddi zarar teminatının 17.500 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kazanın oluş şekli ile davacı aracındaki hasarın uygun olmadığını, kazanın bir başka yerde, zamanda ve şekilde gelme ihtimalinin yüksek olduğunu, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini, ticari
faiz istenemeyeceğini, manevi tazminatın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Otom. Petrol Tur. Tekst. Nakl. San. Tic. A.Ş vekili hasar miktarını kabul etmediğini, hasarın diğer davalı … şirketince karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 6.635,06 TL maddi tazminatın davalı …Ş’den 28.5.2010 temerrüt tarihinden diğer davalılardan 13.5.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 294,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına, 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.