YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2133
KARAR NO : 2012/4936
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Menderes İcra Müdürlüğünün 2006/3551 sayılı takip dosyasından 20.10.2006 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, müvekkilinin İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2005 gün ve 2005/480-607 sayılı ilamıyla iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kayyum onayı olmadan herhangi bir mal satışının yapılamayacağını, bu nedenle müvekkilince borçluya satıldığı iddia edilen malların satışının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3. kişi şirket kayyumu, mahcuzların 3. kişi şirket envanterinde kayıtlı olup, şirket aktifinde değerlendirildiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu malların davalı 3. kişi tarafından hacizden önce borçluya satıldığını ve mülkiyetin borçluya geçtiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı vekilince temyizi üzerine karar, dairemizin 17.3.2011 gün ve 2001/11892-2329 sayılı ilamıyla davalı 3. kişi şirketin satışın yapıldığı tarihteki kayyumunun dava konusu mahcuzların iflas erteleme kararından önce borçluya satılarak teslim edildiğini faturanın ise iflas erteleme kararından
sonra kesildiğini bu nedenle de onaya gerek görmediğini, satışın geçerli bir satış olduğunu beyan ettiği, fatura bedelinin 9.12.2005 tarihinde davalı 3. kişi şirket yetkilisi tarafından tahsil edildiği ve faturaların 3. kişi şirket kayıtlarında yer aldığı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş; hüküm, davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.