YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2095
KARAR NO : 2012/12811
KARAR TARİHİ : 20.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar … ve … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2012 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davaya konu minübüs satışında sözleşmedeki bedel ile piyasa rayiç değerine göre İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca ivazlar arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulması, yapılan tasarrufun aynı yasanın 280/son maddesine göre ticari işletmenin devri niteliğinde olup olmadığı yönü de değerlendirme yapılarak ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, dava konusu aracı davalı …’dan satın alan …’ın dava edildiği dava dosyası iş bu dosya ile birleştirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar … vekili, … vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Hükmü temyiz eden davalı … vekili 11.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate
yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) Reddi gerekmiştir.
2)Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı … vekili Avukat …’e 19.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise adı geçen davalı vekili tarafından HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.09.2011 tarihinde verilmiştir. İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan iptal davaları aynı yasanın 281. maddesi hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan HUMK 176/1 maddesi ve bu fıkranın 11. bendi uyarınca bu davalarda adli ara verme söz konusu olmadığı gibi HUMK’nun 177. maddesi hükmü de uygulanmaz. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
3)Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davalı … borçlu ile doğrudan ilişkide bulunan kişi olmayıp dava konusu edilen aracı borçlu davalı …’den satın alan …’dan satın almış olup dördüncü kişi konumundadır. Bu tür davalarda dördüncü kişiler hakkında davanın kabul edilebilmesi için kötü niyetli olmalarının davacı tarafından kanıtlanmalarına bağlıdır. Somut olayda davalı …’in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğuna ilişkin dosyada yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı …’a yönelik davanın reddine, ancak dava İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşmekle üçüncü kişi konumundaki davalı …’nın tasarrufa konu araç ve ticari plakanın tasarruf tarihindeki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de tasarrufa
ve davaya konu edilen … plaka sayılı 1999 model … marka ticari minibüs borçlu davalı … tarafından davalı …’a satıldığı onun tarafından davalı …’a satıldığı, …’in bu minibüs’ün plakasını hususiye çevirerek … plaka numarasını aldığı ve daha sonra dava dışı … isimli şahsa sattığı, dava konusu … sayılı plakayı ise yeni aldığı 2010 model … marka minibüse taktığı halde mahkemece dava ve tasarrufa konu edilen aracın satılmış olduğu gözetilmeden davalı … tarafından satın alınan aracın tasarrufa konu edilmiş gibi iptal kararı verilmiş olması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar … ve … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.