YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1946
KARAR NO : 2012/4362
KARAR TARİHİ : 10.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 TL tedavi giderinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14.7.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 5.000 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 14.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davacıya müracaatı üzerine tedavi gideri olarak 8.8.2007 tarihinde 6.628,76 TL, 18.1.2008 tarihinde de 5.195,10 TL’den toplam 11.823,86 TL ödediklerini belirtmiştir. Bilirkişi raporu ile de davacının tedavi gideri zararının 11.645,86 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece davalı … şirketinin 5.195,10 TL’lik ödemesine ait dekontun açıklama kısmında hasar yazması nedeni ile bu ödemenin tedavi gideri için değil araç hasar için yapıldığı
kabul edilmiştir. Her iki ödeme dekontunun açıklama kısmında hasar dosya numarası olan “481052” numarasının bulunması ve davalı … şirketinin davacıya 4.10.2007 tarihinde ayrıca 5.949 TL hasar bedeli ödenmiş olması dikkate alınarak davalı … şirketinin 18.01.2008 tarihinde yaptığı 5.195,10 TL’lik ödemenin hangi amaçla yaptığının bu bilgiler ışığında araştırılıp değerlendirilmesi gerekmesine rağmen aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Kabule göre de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı … şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı … şirketinin (tarihide hatalı olan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.