YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16259
KARAR NO : 2013/1049
KARAR TARİHİ : 05.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2012 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 8.000 TL, davacı çocuklar içinde 3.000’er TL manevi, davacı eş için 1.000 TL destek ve davacılar için 1.000 TL araç hasarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … sadece maddi tazminat için ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline … verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı … için destek tazminatı istemini 13.879,58 TL’ye, davacılar için araç hasarı istemini ise 3.163,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı eş … için 13.879,58 TL destek ve davacılar için 3.163,87 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi 12.000 TL olan limit ile
ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olarak) tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı eş için 3.000 TL, diğer davacılar için de 1.000’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ten tahsiline tahsiline … verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine … vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki zorunlu mali sorumluluk … poliçesinden de anlaşılacağı üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde davalı taraf aracı davalı … şirketine 6.4.2007-6.4.2008 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup, kaza tarihinde ölüm hali poliçe limiti 100.000 TL olmasına rağmen mahkemece bu limitin 12.000 TL olarak kabulü doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına … vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 2.satırındaki “ 12.000,00 TL” ibaresinin çıkarılmasına ve yerine “100.000,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 5.2.2013 günü oybirliği ile … verildi.