YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16195
KARAR NO : 2013/1229
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda aracının hasar gördüğünü, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili ve davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 3.339,54 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı 4.291,00 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesi uyarınca reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nednelerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. paragrafının sonuna gelmek üzere “Davada kendisini vekille temsil ettiren sigorta şirketi yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 114,17 TL’nin davacıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONAMMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.