YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15908
KARAR NO : 2013/17289
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, destekten yoksun kalma nedeni ile vefat eden … ve … …’nın torunları olan Arif ve … için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın … … Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden dava, diğer davalılardan ise olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ayrıca toplam 245.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … … Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden, araç maliki ve sürücüden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde kalan zararlardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü …’ün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminat talebinin atiye bırakılması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 101.000,00.-TL manevi tazminatın … … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazmiantı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise,
her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, maddi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin son celse davasını takipten sarfınazar ettiğini beyan etmesi bakımından karar tarihindeki AAÜT 6. ve 12. maddesi gereğince tüm davalılar lehine tek vekalet ücreti
taktir edilmesi gerekirken ve ayrıca manevi tazminat talebi yönünden ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7, 8, 10 ve 11. bentlerinin çıkartılarak 6. bendindeki “…” ibarelerinden sonra gelmek üzere “… İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … … Sigorta A.Ş.” ibaresinin yazılmasına, 9. bendindeki “…” ibarelerinden sonra gelmek üzere “… İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … … Sigorta A.Ş.” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.593,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar …, … İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti’den alınmasına 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.