YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15849
KARAR NO : 2013/16484
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline trafik sigortalı aracın, sürücü belgesi bulunmayan davalının sevk ve idaresinde iken karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta bulunan üç kişinin vefat ettiğini, müvekkili tarafından vefat edenlerin hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ayrıca karşı araç hasarı için de ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan rücu hakkının bulunduğunu belirterek 119.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatı ödeyecek maddi gücünün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 89.250,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından 3. kişilere yapılan 119.000,00 TL’lik zarar ödemesi, sigortalı araç sürücüsünün %87,5 kusur oranı esas alınarak yapılmıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan kusur raporunda ise, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı … şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması halinde ödemesi gereken 136.000,00 TL esas alınarak bu bedelin %75 kusur oranına isabet eden 102.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hesaplama hatası sonucu davacı … tarafından yapılan ödemenin %75 kusur oranına isabet eden miktara hükmedilmesi bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.