YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15737
KARAR NO : 2013/16997
KARAR TARİHİ : 03.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteği …’in davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 7.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000 TL. cenaze ve defin giderinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için 30.864 TL. destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile ıslah etmiştir.
Davalı vekili davacılara 69.136 TL. ödeme yapıldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın mahsubu ile davacı … için 30.864 TL. tazminatın 7.000 TL. sına ödeme tarihinden yasal faizi ile kalan miktarın ödeme tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, 4.000 TL. cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi tarafından dava açılmadan önce ödeme yapılmıştır.Bu durumda mahkemece zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince ,ödeme belgeleri getirilerek ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacıların zararı hesaplanmalı,ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine, karşılamıyor ise karar tarihine en yakın tarih itibariyle yapılacak yeni hesaplamaya göre bulunan maluliyet zararından davacıya yapılan sigorta ödemesinin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan , Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 5. maddesine göre, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarifeler hükümleri ile belirli ücretin tamamına hak kazanır. Avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, davayı dilekçeler vermek suretiyle takip etmesi tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.