YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15723
KARAR NO : 2013/15171
KARAR TARİHİ : 06.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinden …’in sevk ve idaresindeki araç ile davalı …’in maliki olduğu diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın 23/10/2007 tarihinde çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu ve kayıttan düşürüldüğünü, sigorta şirketince müvekkiline 14.250,00-TL ödendiğini, Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/9 Esas 2009/693 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalı …’in kusurlu, müvekkili …’ın kusursuz bulunduğunu ve davanın mahkumiyet ile sonuçlandığını belirterek, … için 3.500,00-TL tedavi ve köpeğin bedeli, … için 1.500,00-TL tedavi, … için2500,00TL tedavi gideri, 12.500,00 TL araçtaki değer kaybı toplam 15.000,00-TL olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminata, davalı … şirketi ayrık tutularak müvekkillerinin her biri için ayrı
ayrı 5000 TL olay tarihi olan 23/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, araçtan Kaynaklanan 7.750,00.-TL tazminatın davalı … için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’un kurt köpeğinin ölümü nedeni ile talep etmiş olduğu maddi tazminatın reddine,davacı …’un yapmış olduğu tedavilere ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00.-TL maddi tazminatın davalı … için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’in yapmış olduğu tedavilere ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200.00.-TL maddi tazminatın davalı … için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın yapmış olduğu tedavilere ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200,00.-TL maddi tazminatın davalı … için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacı …’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.500,00.-TL manevi tazminatın davalı … için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 750,00.-TL manevi tazminatın davalı … için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı
Turgay’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 750,00.-TL manevi tazminatın davalı … için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, 04/05/2012 tarihli kararın hüküm kısmının; 3. bendinin 4. satırında yazılan Turgay isminin Selçuk, 4. bendinin 4. satırında yazılan Turgay isminin İsmail, 6. bendinin 3. satırında yazılan Turgay isminin Selçuk, 7. bendin 3. satırında yazılan Turgay isminin İsmail olarak tashinine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1086 Sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK’nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda, mahkemece yapılan tashih kararına konu işlemler 6100 sayılı HMK 304.maddesi anlamında açık yazı ve benzeri hesap hatası olarak kabul edilemeyeceğinden usulüne uygun değildir.Hüküm fıkrası ile gerekçeli karar ve kararın gerekçesinde farklılıklar oluşmuştur.Bir başka anlatımla, hüküm fıkrası taraflara yükletilen hak ve sorumluluklar ile infaza elverişlilik yönünden açık olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Koç Allianz Sigorta A.Ş., Allianz Sigorta A.Ş ve …’e geri verilmesine 6.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.