YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15284
KARAR NO : 2013/4097
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.318,00 TL’nin 09.05.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirip faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.170,00 TL’nin 09.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
A-Davalı … zarara neden olan aracın ZMSS poliçesini düzenlenmiştir. Bu durumda 2918 sayılı KTK.nun 99.maddesine göre davacının davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre mümeyyiz davalı … şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı … şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin tatbiki gerekir. Somut olayda davacı tarafından dava tarihinden önce davalı … şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı ileri sürülmediği gibi dosya kapsamında başvuru yapıldığına dair belge ve bilgiye de rastlanmadığından dava tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 09.05.2010 olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
b-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
c-Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen reddine karar verilmesine göre mahkemece kendisini vekille temsil eden davalı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması,
Bozma nedenleri ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2/a, b ve c) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinde “tazminatın “ sözcüğünden sonra gelen “09.05.2010 tarihinden itibaren ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. bendinde yer alan “Davacı vekili lehine takdir olunan 600,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi” ibarelerinin hükümden tamamıyla çıkartılmasına, 4.bent olarak “ Davalı davada vekil ile temsil edildiğinden reddedilen bölüm üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin
alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.