YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14940
KARAR NO : 2012/13195
KARAR TARİHİ : 27.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Araç kiralama işi yapan müvekkiline ait araca davalının işleteni olduğu otobüsün %100 kusurlu olarak çarpması sonucu zarar verdiğini, araçta 871,41 TL’lik hasar ve 2.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresince kiraya verilememesi nedeniyle 354 Euro karşılığı 708,00 TL kira gelir kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 3.579,41 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, aracın seyrine ilişkin çizelge ve otobüs sürücüsünün raporuna göre kazaya idare aracının karışmadığının sabit olduğunu, iddia edildiği gibi bir hasar olması durumunda otobüsün de hasarlanmasının gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.371,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, polis tarafından davacıya ait aracın sürücüsünün beyanı doğrultusunda olay yeri inceleme ve tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, davacı ve davalı araçların sürücüleri dışında tanık anlatımı bulunmamamaktadır.
TMK.’nun 6. maddesine göre, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Buna göre, eldeki davada ispat yükü, davacıya ait olup, davacının hasara, davalı aracın neden olduğu yönündeki iddiasını somut delillerle kanıtlaması gerekir.
O halde, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, dava konusu hasara davalı belediyeye ait otobüsün sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin somut bir delil sunulmadığından, Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine
, kesin olmak üzere 27.11.2012 günü üye …’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacının işleteni bulunduğu araca, davalıya ait otobüsün tam kusurlu çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere 3.579,41 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi ile dava açılmış,
Davalı vekili davanın reddini savunmuş,
Yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.371,00 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,
Kararın yasal sürede davalı vekilince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda “somut delillerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
… Rent a Car markası ile araç kiralama işi ile iştigal eden davacı, olay tarihinde …. plakalı … marka aracını dava dışı … İngelhem İlaç Tic. AŞ. isimli firmaya kiralamış olup araç kiracı şirket personeli … kullanımında iken 15.11.2009 tarihinde saat 18.00 sularında davaya konu maddi hasarlı kaza gerçekleşmiştir.
Araç sürücüsü … olaydan hemen sonra Kadıköy İskele Polis Merkezi Amirliğine müracaat etmiş, adı geçen hakkında saat 18.30’da düzenlenen sağlık raporunda alkolsüz olduğu tespit edilmiş,
Araç üzerinde zabıtaca yapılan incelemede araçtaki hasar belirlenmiş,
… daha sonra saat 20.05’de zabıtaca alınan ifadesinde “15.11.2009 günlü saat 18.00 sıralarında araçla … Tiyatrosu önü trafik ışıklarında beklediğini, trafik ışıkları yeşile döndüğünde … plakalı körüklü …otobüsünün harekete geçtiğini ve aracın körükten sonraki kısmının biraz yalpaladığını, kendisi henüz hereket etmeden aracının ön sağ tarafına çarptığını ve durmadan devam ettiğini, otobüsün çarpması sonucu aracının sağ ön çamurluğunda içeriye doğru ezikler çizikler ve boya izleri, sağ yan aynada kırmızı bir çizik oluştuğunu ve aynının yuvasından çıktığını, sağ arka çamurluğunun köşesinde ve sağ arka kapı çıtasında çizikler olduğunu tespit ettiğini … plakalı…araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu” bildirmiş,
Aracın hasarlı durumuna ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu dosyaya ibraz edilmiş,
…’un zabıta ifadesinde geçen … plakalı aracın davalı adına kayıtlı otobüs olduğu trafik kaydından anlaşılmış,
Duruşmada tanık olarak da dinlenen … yeminli anlatımında hazırlık ifadesini tekrarla olayı doğrulamış,
Yapılan bilirkişi incelemesi ile de, davacı zararının 2.671,00 TL olduğu bildirilmiş,
Yerel mahkemece toplanan deliller serbestçe değerlendirilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan davacı delilleri karşısında iddianın somut delillerle ispat edilemediğine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Davalıya ait halk otobüsünün olay yerini terk etmiş bulunmasına göre kaza tespit tutanağı düzenlenmesi mümkün değildir.
Nitekim davacıya ait araç sürücüsünün olaydan hemen sonra zabıtaya müracaatı üzerine gerekli yasal işlemler yapılmış doktor raporu alınmış, tutanak düzenlenmiş ve sürücünün ifadesine başvurulmuştur.
Taraflar arasında bir husumetin varlığı da davalı tarafça iddia ve ispat edilmiş değildir.
Olayın gerçekleşme şekli, yeri ve zamanına, dosya içerisindeki delillerin davacı iddasını ispata elverişli somut deliller bulunmasına, HMK 198 maddesinde tanınan takdir hakkı çerçevesinde davacı delillerinin serbestçe değerlendirilerek yerel mahkemece hüküm kurulmuş bulunmasına göre kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.