YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1481
KARAR NO : 2012/4561
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Salihli 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1865 sayılı takip dosyasından 2.2.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, dava konusu takibin mahcuzların borçluya satışından kaynaklandığını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun ortağı olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu ile ilgilerinin bulunmadığını, işyerinin boş olarak kiralandığını, haczedilen malların müvekkilinin tescilli markasını taşıyan ürünler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğini taşıdığı, İİK’nun 44 ve BK’nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde 16.8.2006 tarihinden 30.12.2009 tarihine kadar borçlunun faaliyet gösterdiğinin
vergi dairesi yazılarından anlaşılmasına, davalı 3.kişinin ise borçludan sonra haciz adresinde faaliyete başlamış olmasına (hatta 1.6.2009 tarihinden 30.12.2009 tarihine kadar birlikte faaliyet göstermiş olmalarına) göre, borçlu ile 3.kişi arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, İİK’nun 44 ve BK’nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin iki yıl süreyle işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.283,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.