YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14761
KARAR NO : 2013/16030
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 1.500 TL iş göremezlik, 1.500 TL manevi, davacı … için 1.000 TL iş göremezlik, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını davacı … için 16.500 TL, Hakan için 11.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; her iki davacının maddi tazminat istemi yargılama sırasında karşılanmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı … için 750 tl, İbrahim için 1.125 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve Hülya’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ile davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu yaralanan davacılar iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş olup, 25.9.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacılara yargılama içinde yapılan 3.000’er TL ödemelerin mahsubu sonrasında davacı …’ın %23,2 maluliyeti nedeni ile 57.792,84 TL, davacı …’in ise %57,16 oranındaki maluliyeti nedeni ile 90.029,22 TL iş göremezlik zararları olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece davacıların maddi zararlarının yargılama sırasında karşılandığı gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli değildir.
3-Kabule göre; mahkemece maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı … için 750,00 TL davacı … için ise 1.125,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Maddi tazminata ilişkin karar yönünden 21,15 TL maktu harç, manevi tazminata ilişkin karar yönünden de 128,08 TL nisbi harç olmak üzere toplam 149,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıların 1.336,30 TL harçtan sorumlu tutulmalarıda doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı …’a geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.