YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1474
KARAR NO : 2012/4546
KARAR TARİHİ : 12.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/20265 sayılı takip dosyasında 8.6.2010 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkili bankaya ticari işletme rehni sözleşmesi ile rehinli olduğunu, yine mahcuz menkullerin bulunduğu fabrika binasının da müvekkiline ipotekli olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında kurulan rehin sözleşmesinin üst sınır üzerinden kurulmuş bir sözleşme olup kesin borca karşılık düzenlenmediğini, davacı bankanın alacağının üzerinde kalan rehin miktarı için davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece bir kısım dava konusu makinanın ticari işletme rehin sözleşmesi kapsamında kaldığı, bir adet Love marka makinanın rehin sözleşmesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın bu makine yönünden reddine, diğer iki makina (SGV/TD model Sisma marka zincir örme makinası) yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı 3. kişiden harç alınmamasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.