YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14737
KARAR NO : 2014/4833
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :05/09/2012
NUMARASI :2012/220-2012/466
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1254 sayılı takip dosyasından, 20.03.2012 tarihinde davacı şirkete ait canlı piliçlerin haczedildiğini, borçlu ile davacı şirket arasında fason etlik piliç sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre civciv, yem ve ilaçların davacının temin edeceği, borçlunun ise yetiştirmesini yapacak olduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu elinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, borçlunun yetiştirme karşılığında bedel ödenmesi gerektiği ancak böyle bir ödemenin olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin borçlu elinde yapıldığından İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, foson sözleşmenin adi nitelikte yapıldığı ve faturalarada ayırt edici özellik bulunmadığı ve borcun doğumundan sonra düzenlendiği, dinlenen tanıkların davacının çalışanı olduğundan itibar edilmediği, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip hukukuna ilişkin istihkak davalarının görülebilmesi için yargılama boyunca geçerli olan bir takibin ve haczin bulunması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgilerden, takip dayanağı alacağın, alacaklı ile borçlu arasında ibraname başlıklı belge ile ödendiği iddiası ile borçlu tarafından takibin düşmesi ve haczin kaldırıması isteminde bulunulduğu, bu talebin icra müdürlüğünce reddi üzerine borçlu tarafından Samsun 1.İcra Mahkemisinin 2012/719 Esas 2013/62 Karar sayılı dosyasından işlemin şikayet edildiği ve talebin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu kararın kesinleşmesi halinde takip ve haciz ortadan kalkacağından davanın konusu kalmayacaktır. Dolayısı ile şikayet dosyasanın bu davanın sonucunu etkileyeceği açıktır.
Yapılacak iş, anılan şikeyetin kabulüne ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediği, geçerli bir takibin bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu dosyanın bekletici mesele yapılmak sureti ile takibin düşmesi halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekide karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.