YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14703
KARAR NO : 2014/6272
KARAR TARİHİ : 22.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/08/2012
NUMARASI : 2011/224-2012/392

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Şişli 8.İcra Müdürlüğünün 2009/40975 sayılı takip dosyasından, 21.02.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu ve kardeşine ait olduğunu, davacı ve borçlunun mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu haczin takip dayanağı senette belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı yararına olduğu, davacı şirketin 1998 tarihinde kurulduğu ve borçlular ile organik bağı olmamakla birlikte, davacı şirketin yaptığı alım satım işlemlerinde borçluların aralarında fiili bağ olduğu karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz borç kaynağı bonoda belirtelen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığından İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini hertürlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.
Davacı şirket borcun doğumndan önce kurulmuş ve yine borcun doğumundan önce faaliyet alanına düğün salonu işletmeciliğini de eklemiştir.Fatura mümzisi tarafından teyit edilen borçtan önce düzenlenmiş 24.01.2007 tarihli fatura kapsamındaki malların haczedilen 70 adet masa ve 315 adet sandalye ile uyumlu olduğundan, bu mallar yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekir.
Bu durumda mankemece, davanın anılan mallar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.