YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14700
KARAR NO : 2012/13085
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya 12.500 TL hasar bedeli ödendiğini, karşı aracın trafik sigortacısından tahsil edilen 10.000.00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranlarına ve hasar bedeline itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.980.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, davalı …’in araç sürücüsü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil borçlular yönünden, davanın aynı sebeple reddi halinde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Davalılar yönünden red sebepleri farklı olduğundan bu düzenlemeye aykırı olacak biçimde davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olan 400 TL olacağından davacı yararına daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ”davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalı … için 400 TL ve davalı … için 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün 3. bendindeki “600 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “400 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcın temyiz eden davacından alınmasına 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.