YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14657
KARAR NO : 2013/4473
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 5.100,00.-TL hasar, 200,00.-TL değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, hasar miktarını ve kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, tespit dosyasında davalının itirazının bulunmadığı buna göre davalı … yönünden hasar ve değer kaybı zararı toplam 5.300,00.-TL, sigorta şirketi yönünden 4.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar tazminat davasının ilkeleri dikkate alınarak ancak gerçek zarar ile sorumludurlar. HUMK’nın 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan
konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti işlemi davalıların gıyabında yapılmış, bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemiştir. Tespit bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olması açık kabul anlamını taşımayacağı gibi davalı vekili de yargılama aşamasında itiraz etmiş olmasına göre mahkemece hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tespit bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.