YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14536
KARAR NO : 2012/13559
KARAR TARİHİ : 05.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi gideri, bedeni zararlar, işgücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00.-TL manevi tazminatın (manevi tazminat talebi sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile 83.308,57.-TL artırmıştır.
Davalılar … Sigorta A.Ş. vekili, … ve … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının yaralanması nedeni ile 84.308,57.-TL maddi tazminat ve 7.000,00.-TL manevi tazminatın (manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden reddine) davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli,
tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı … yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davalı … Sigorta vekili için reddedilen manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine” cümlesinin karardan tümüyle çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’na geri verilmesine 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.