YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14460
KARAR NO : 2012/13905
KARAR TARİHİ : 12.12.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, … 19 İcra Müdürlüğü’nün 2010/8916 Takip, … İcra Müdürlüğünün 2010/990 talimat sayılı dosyasından 29.12.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu, haciz tutanağının 4-5-6-7. sırasında yazılı menkullerin davacı … … adına, 1-2-3-8-9-11-12-13-14-15-16-17.sırasındaki mahcuzların davacı … adına faturalı eşyalar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, … mahkemelerinin yetkili olduğunu, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, borçlular ile davacıların akraba olduğunu, faturaların mülkiyet için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu haczin borçlunun adresinde yapıldığı,davacılar ile dava dışı borçlu …’in adresinin haciz adresi olduğu ve birlikte yaşadıkları, bir evin içerisinde sadece yatak bulunmasının yine bir evin içerisinde aynı beyaz eşyadan ikişer tane bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğu,davacıların borçlunun annesi ve kardeşi olduğu, alacaklıdan mal kaçırma amacıyla birlikte hareket ettikleri, faturaların her zaman ve istenilen kişi adına tanzimi mümkün belgelerden olduğu, haczedilen beyaz eşya faturalarından aynı kişi adına örneğin iki adet
buzdolabı fatura edildiği, aynı evde bir kişiye ait iki adet buzdolabı bulunmasının alacaklıdan mal kaçırıldığına işaret ettiği, aynı adreste 14.10.20210 tarihinde hacze gelindiğinde …’in bu haciz sırasında borca icra kefili olduğu ve adresinin haciz adresi olarak yazılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı 3.kişi … … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasanın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL.yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2010 yılında bu parasal sınır 4.110,00.TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 12.11.2010 gün ve 27757 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığına ait 401 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2010 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %7,7 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2011 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.420,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda davacı … …’in istihkak iddiasında bulunduğu temyiz konusu(mahcuzların) değerinin 3.450TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda hüküm davacı 3.kişi … … yönünden kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi … … vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2- Davacı 3.kişi … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı 3.kişi … … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. Kişi …’den alınmasına, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.