YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13744
KARAR NO : 2013/16010
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2013 Salı günü davacılar Hakkı, Devrim ve … vekili Avukat … ve davalı S.S Bolu Bahçeşehir Konut Yapı Koop. vekili Avukat … geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalılardan SS Bolu Bahçeşehir Konut Yapı Kooperatifi’nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı … tarafından taşınmazların diğer davalılara satış
tarihi 31.12.2001 olup dava ise 22.10.2010 tarihinde açılmış olmakla İİK.nun 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, dava şartı olan hak düşürücü süre yönünden reddedildiğine göre davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin 9. satırında yazılı olan “hesaplanan 29.587,04 TL nispi ücreti vekaletin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.100.00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.