YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13063
KARAR NO : 2013/11656
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili Şenol’un sürücüsü olduğu, diğer müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, aracın kullanılamayacak şekilde hasarlandığını, davalı … tarafından hasar bedeline mahsuben 3.500 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye hasar bedeli olarak 6.000,00 TL, davacıların bedeni zararlarının tazmini yönünden her bir davacı için 100 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 5.767,84 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, davacıların bedeni zararlara yönelik taleplerinin reddine, davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken
2012/13063
2013/11656
ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar … ve …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve devamı (HMK’nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, hasar bedeli hususunda hukukçu bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzmanlığı bilinmeyen bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar … ve …’ın sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.