YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12897
KARAR NO : 2014/3847
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2010/203-2012/187
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/16047 sayılı takip dosyasından 20.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların borçluya 02.12.2009 tarihli ariyet sözleşmesi ile verildiğini, mahcuzların kullanımının geçici bir süre için borçluya bırakıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Daha sonra 06.02.2012 tarihli asli müdahale dilekçesi ile mahcuz malların yetkilisi olduğu K.-M,L,. Şti.ne ait o olduğunu, haciz tutanağına kendi adının yazılması nedeniyle sehven dava açıldığını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu ile davacı arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın ilk olarak İ.. Ö.. tarafından açıldığı, davacının daha sonra mahcuzların kendisine ait olmayıp, yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek şirket adına asli müdahale talebinde bulunduğu davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davacı İ.. Ö.. ile davacı Ö.K,-M, Ltd. Şti.’nin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
20.01.2010 tarihinde yapılan taşınır haczi sırasında hazır bulunan davacı İ.. Ö.., haczedilen malların kendisine ait olduğunu söyleyerek istihkak iddiasında bulunmuş, daha sonra vekili 26.01.2010 günlü dilekçe ile 7 günlük süre içinde hem 3.kişi K,-Mek Ltd. Şti. adına hem de şirket yetkilisi olan İ.. Ö.. adına istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile hem 3.kişi K.-Mek Ltd. Şti. için hem de yetkilisi İ.. Ö.. için dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından icra müdürlüğünce İİK’nun 97. Maddesindeki prosedür İ.. Ö.. yönünden işletilerek dosya icra mahkemesine gönderilmiş, mahkemece İ.. Ö..’e istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karşın 3.kişi K.-M, Ltd. Şti. yönünden prosedür işletilmemiştir. İİK’nun 97. maddesindeki prosedür 3.kişi K,- M, Ltd. Şti. yönünden işletilmediği sürece 3.kişi davasının haciz mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Bu durumda dava süresinde açıldığından işin esasına girilecek taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.