YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12851
KARAR NO : 2013/10136
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ : Düzce Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı … Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek 1.000,00.-TL maddi ve 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Araç Kir. ve Ser. A.Ş. vekili, işleten sıfatlarının olmadığını, aracı uzun süreli olarak … Ecza Deposu Tic. A.Ş.’ye kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili, adam çalıştıran olarak objektif özen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … %100 kusurlu ve davacının %13,3 çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı … Araç Kir. ve Ser. A.Ş. yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar bakımından 35.907,09.-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 1.000,00.-TL’sinin dava, sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay, bakiye kısmının ıslah tarihinden, ayrıca 5.000,00.-TL manevi tazminatın … Araç Kir. ve Ser. A.Ş. dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, bakiye manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar … Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu’nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle 6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece davacının çalışma gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi tazminatın kapsamının belirlenebilmesi bakımından aktüer hesaplama yaptırmış ise de, bu bilirkişi Yeminli Mali Müşavir olup konusunda uzman olduğu anlaşılmıştır. Davacının çalışma gücü kaybına dayalı maddi zararının hesaplanması için aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmalıdır. Bu durumda uzman olmayan bilirkişilerden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geliri hesaplanırken çiftçilik yaparak elde ettiği gelirler dikkate alınarak yıllık 13.000,00.-TL geliri olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden tazminat hesabı yapılmış ise de, davacının gelirinin belirlenmesinde yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi yalnızca kolluk araştırmasına dayalı soyut değerlendirmelerle gelir tespit edilmiştir. Davacı gibi aylık net sabit geliri olmayan tarımsal faaliyet icra eden, ticari işletmesi bulunan veya serbest olarak mesleki çalışma yapan kişiler yönünden işletmesine ilişkin bilgileri, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde yaralı ya da malul olan kişinin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden çalışma gücü zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net kriterle ortaya konulması gerekmekte olup, açıklanan hususlar gözönüne alınarak hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar … Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve …’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Ecza Deposu Tic. A.Ş. vekili ve …’e geri verilmesine 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.