YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12801
KARAR NO : 2013/2694
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan …’ın maliki, …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 2.612, 66 TL tazminatın 23.06.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar açılan davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü …’ın meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 266 ‘ncı maddesi gereğince “mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren
hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Kaza tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir.
Somut olayda, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ve davalı …, arasında maddi hasarlı trafik kaza tutanağı düzenlenmiştir. Sürücüler tarafından imzalanan bu tutanakta davalı …, … Kışlası önünde seyrederken ışıklarda durduğunu, öndeki aracı geçmek isterken havanın yağışlı olması nedeniyle aracını kaydırdığı ve arkasından gelen davacıya sigortalı araca sol çamurluktan çarparak hasar verdiğini ve olayda kusurlu olduğunu belirtmiştir. Davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluş şeklini açıklaması da aynı şekildedir. Davacı vekili, davalının 8/8 oranında kusurlu olduğuna dayanarak 2.612,66 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı … 18.11.2011 tarihli keşifte ışıklarda durması sebebiyle geriden gelen davacı aracının kayarak kendi aracının arka sağ lastiğine hızlıca çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın lastiğinin patladığını ve sağa çevrildiğini, davacı aracının sol tarafı ile kendisinin sağ tarafına vurduğunu, tutanaklardaki beyanını kabul etmediğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının keşifteki beyanına itibar edilerek olayda davacıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davalı …’ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Trafik kaza tutanağı sürücüler arasında düzenlenmiş olup davalının imzası bulunmaktadır. Davalı tutanağın aksini inkar etmekte ise de tutanağın aksi davalı tarafça somut delillerle ispatlanamamıştır.
Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden trafik kaza tutanağındaki anlatıma göre tarafların olaydaki kusur durumlarının ve davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında tüm dosya kapsamına göre önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.