YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12741
KARAR NO : 2013/9355
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olup, trafik sigortası bulunmayan motosikletiyle 22.05.2008 tarihinde yaptığı kazada motosiklette yolcu …’ın maluliyetine sebebiyet verdiğini, yetersiz sürücü ehliyeti bulunan davalının kazada 6/8 oranında asli kusurlu olduğunu, …’in maluliyeti nedeniyle 60.966,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, tazminatın rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, kazanın olay yerine bırakılmış ve uyarı levhası bulunmayan parke taşları nedeniyle olduğunu, hakkında takipsizlik kararı verildiğini, hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, meydana gelen kazada davalının %60, zarar gören yolcu …’ın %20, yol üzerine bırakılmış parke taş yığınının işaretlenmemiş oluşunun %20 oranında etkili olduğu, zarar gören …’in 47.227,81 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, hatır taşımacığı da olduğu, zarar görenin kusuru (kask takmaması, sürücü ile sohbet ederek sürücünün dikkatini dağıtması vs.) ve olayın oluş şekli ile takdiren %40 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle 28.336,68 TL yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu eylem hakkında Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Değişik iş sayılı dosyasında davalının %80 oranında kusurlu, tehlike yaratacak şekilde yola parke taşlarının bırakılmasının kazanın meydana gelmesinde %20 oranında etkili olduğu belirtilmiş, mahkemece yargılama sırasında alınan raporda ise davalının %60, zarar gören yolcu … ‘ın %20, yol üzerine bırakılmış parke taş yığınının işaretlenmemiş oluşunun %20 oranında etkili olduğu bildirilmiş, mahkemece çelişki giderilmeden bu rapor hükme esas alınmıştır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; İTÜ yada Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan dosyadaki delil durumlarına göre raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ayrıntılı, gerekçeli, denetime müsait kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur bakımından eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Mahkemece, davalı tarafın hatır taşımasına ilişkin bir savunması bulunmadığı halde, re’sen hatır taşıması indirimi yapılması yerinde görülmemiştir. Ayrıca kusur oranı belirlendikten ve tazminat raporu alındıktan sonra, BK’nun 44. maddesi gereğince mağdurun kask takmamasından dolayı indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerekirken, mahkemece hem kusur raporunda kask takmama nedeniyle zarar görene kusur verilmesi, hem de buna göre hesaplanan tazminattan yine zarar görenin kask takmamasından dolayı kusuru olduğu belirtilerek indirim yapılması yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.