YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12714
KARAR NO : 2012/12388
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, …İcra Müdürlüğü’nün 2010/5212 sayılı Takip dosyasında … Bankası’nın …Şubesi’nde bulunan borçluya ait hesaba sehven gönderilen paranın haczedildiğini, geçmişte borçlu ile ticari ilişkisi bulunan davacının bir başka şahsa göndermek istediği parayı isim benzerliği nedeni ile yanlışlıkla borçluya gönderdiğini, EFT işlemini internet üzerinden yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ile ticari ilişkisi olduğunu kabul ve beyan eden davacının EFT işlemi sırasında hata yaptığını iddia etmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, paranın borçlunun hesabına geçmesinden sonra haciz konulduğunu, bu aşamada istihkak iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), davacıyı eski işi nedeni ile tanıdığını, muhasebeci olması nedeni ile zaman zaman hesabına para yatırdığını, kimi kez de elden ödeme yaptığını, ancak üçüncü kişiden şahsi alacağının bulunmadığını, çalıştığı şirket adına ödeme yapıldığı için davacıda adının bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusuna ait hesaptaki para üzerine haciz konulduğu, üçüncü kişinin bunu
bir başka şahsa göndermek isterken sehven borçlu adına EFT işleminin yapıldığını belirttiği, ancak havale işlemini geçersiz kılacak nitelikte, davacının iradesini sakatlayan bir durumun tespit edilemediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 149,65 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.